作者：朱毅

　　没有谁比你更懂你自己，学会倾听自己身体的声音，学会和尽量多的食物和谐相处，吃适量，吃均衡，吃愉悦。

　　前些天，《柳叶刀》刊登的两篇饮食研究沸沸扬扬(9月3日人民网)，这些天，《细胞》子刊上的两项独立研究再次备受关注(9月20日网易新闻)。两项研究称，高脂饮食有利于延长寿命、降低癌症风险，降低死亡率。社交媒体上的传播关键词都是“高脂饮食”，认为这些研究都是颠覆性地，都在为以前认为不健康的高脂饮食叫好。

　　虽说都是顶级学术刊物上的文章，但如果没有看热闹的社交媒体过度解读，没有“标题党”的语不惊人死不休，那么置身其间和看门道的科研人员们，波澜不惊，水波不兴，无非几个研究而已，论文并不是结论。

　　虽说这一波误读和炒作消停了，但内行都知道的一些常识，看来还是有必要让外行们都了解一二。

　　营养学调察研究得到的是初步假设，还需要干预实验等的进一步检验。根据流行病学观察研究的结果，可以提出可能存在相关性的假设，但检验这个假设的真实性和普遍性，需要随机对照的饮食干预试验进一步验证。仅只是观察性研究得到的相关性结果，内行会拭目以待，不会莫名惊诧。只有流行病学调查、临床试验、动物和细胞实验等，指向都大致统一，内行们才会重视某种吃法和健康之间存在的某种关系。

　　营养学调查数据的获得方法存在一些先天缺陷，亟待改良。就目前最常见的回忆调查、食物日记和食物频率问卷而言，基于人类记忆力所限，以及可能撒点小谎的天性，严重影响调查结果的可信度，或大或小的、有意无意的错误在所难免。要想保证调查结果的可信度，应该加入尿液等生物学检测结果加以佐证，植入胃内的胶囊摄像头是个办法，安装在马桶里，便后冲水前能分析和发送排泄物成分信息的设备也不错。

　　营养学的长期干预研究更是困难，获得确凿的因果关系殊为不易。理想的状态要把医院里出生的1000对同卵双胞胎，随机分开，组成两组，生活境遇都要保持一致，其中一组一生都严格高脂饮食，另一组一辈子都严格低脂饮食，最后数一数不同饮食双胞胎们的心血管病、癌症发病率、寿命、智商等的区别。统一控制其他量，只观察一个变量的理想状态，营养学家们只能望洋兴叹，这是不可能实现的。这注定了饮食的长期健康影响，必然含有推测成分。

　　不必避讳，营养学的公益资助捉襟见肘，行业和企业赞助的研究结果难免有偏向性。上世纪60年代，糖相关企业拿出一笔数目可观的经费，资助哈佛大学的两位泰斗级营养学家，厂家确定了文章框架，甚至审核初稿，最后发表在《新英格兰医学杂志》，论文中心血管病的凶手就只揪出来个饱和脂肪酸，有意让糖这个风险因子轻飘飘溜走了。为了保证研究结果的独立性，应该有严格机制明晰研究者全部经费来源。对于可能引起广泛关注的研究结果，编辑部应该负责进行潜在利益冲突的问询，和文章一起发布。

　　公众对营养学的期望值太高，是目前研究水准担负不起的期望。在威严的命运面前，在生老病死面前，古希腊医学之父希波克拉底的声音如此洪亮——— 让食物成为你的药物。我们，企图在日复一日的饮食中感受控制感，收获些许踏实感；期待着营养学家告诉我们吃什么，怎么吃；期待着营养学家，助健康之完美，解人类之病痛。无奈的是，人和食物之间关系的复杂程度远超过现有营养学的研究能力。营养学家尽力了，我们受益了不少，还有很多的力不能及，只好按照自己的喜好来编排剧情了。

　　不难理解，在对相对风险和绝对风险的选择接纳中，营养学研究者、传播者和受众之间的角度可能完全不同。比如某种癌在普通人群中的发病率是十万分之一，营养学家费尽心血观察到某个地区发病率上升为十万分之二，可能和这个地区吃某种食物存在相关性。在媒体报道和专家解读时，往往只会说相对风险提高了100%，猛增了一倍，而不会提及绝对风险值只是提高了0.01%，因为这样说就没法吸引眼球，也不会产生足以改变饮食习惯的威慑力。显而易见，普通的爱吃某种有风险食物的普通人群，当然是愿意在绝对风险值的微不足道中继续吃下去。

　　当然，话说回来，就算把发表在《柳叶刀》的高脂饮食观察研究，做进一步的大样本随机双盲对照试验，恐怕也不会有什么激动人心的结果。在歌手比赛的时候，找几个专家听一下，去掉一个最高分，去掉一个最低分，大致就分高下了。如果难以定夺，需要满世界随机挑选很多专家来听，众说纷纭，那么这个歌者至少不会是个大众接受度很高的歌手，当然依旧可以有其小众市场。或许有些时候，营养学关于怎么吃的研究结果也是如此，一目了然的无需研究，纷繁复杂的难以定论，最后得出的只能是带着一大堆限制前提的，一个概率的大致表述。

　　归根结底，怎么吃这个问题，不唯书，要唯实。没有谁比你更懂你自己，学会倾听自己身体的声音，学会和尽量多的食物和谐相处，吃适量，吃均衡，吃愉悦。至于新闻报道嘛，看个热闹，听个稀奇就好，不会比膳食指南更有参考价值。