何子文

對於「35+顛覆案」判決，某香港大學法律學院客座教授日前在出席電台節目時，指法院的觀察有嚴重遺漏，因為《基本法》設計，即使議員否決預算案，行政長官仍可取得臨時短期撥款，所以不會阻礙到政府的運作。而《基本法》設計特首可以解散立法會，目的是讓選民有重選議員的機會，若市民不滿特首表現，可透過重選被解散的立法會內的議員，變相要求更換政府。他更反問：「跟隨《基本法》的行為，是否一個非法行為？」

該教授的說法似是而非，誤導公眾。對於「35+顛覆案」判決，一個關鍵是以不斷否決預算案方式，威脅癱瘓政府以達到其政治目的，是否違反了《香港國安法》顛覆國家政權罪？法庭的判決十分明確：本案的「非法手段」，就是謀劃濫用《基本法》第73條的「否決權」，因此裁定被告罪成。但他卻認為《基本法》有關預算案被立法會拒絕通過後的設計和安排，等於是賦予議員「否決預算案」的權力，被告們參與「攬炒十步」，企圖以否決權來癱瘓政府，是《基本法》所容許的，否則《基本法》不會有這樣安排云云。

《基本法》沒使用「否決」字眼

該教授的「理據」主要在於《基本法》第50條、51條和52條的相關條文，但這樣的說法不但經不起事實推敲，更是公然扭曲《基本法》。一個最簡單的邏輯，任何制度設計都是希望助力管治，維護政局社會穩定，保障繁榮穩定，這也是基本法設定香港政制的原意。然則，《基本法》怎可能會設立機制，准許議員可通過不斷否決預算案以癱瘓政府，甚至為此提供制度上的方便，這在邏輯、常理上都不合理。

該教授指《基本法》的安排本身容許了不斷否決預算案的做法，甚至是一種民意的展現云云，更明顯是偷換概念，《基本法》不但沒有賦予立法會議員惡意否決預算案的權力，《香港國安法》更明確懲治「使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為」。

事實上，《基本法》第73條規定了立法會行使的十項權力，當中第2款與預算案相關，列明「根據政府的提案，審核、通過財政預算案」。當中有兩個重點：一是指明立法會是審核通過財政預算案，不是表決；二是當中並沒有說立法會有否決的權力。當然，立法會可以「拒絕通過」預算案，但《基本法》並沒有使用「否決」的字眼。

為什麼《基本法》沒有使用「否決」的字眼？因為「否決」意味着「否決權」，這是法例明確賦予的權力，例如美國總統可以否決美國國會通過的議案，並交還參眾兩院覆議（reconsideration）；其他國家的政制都有類似的權力，這是明確的賦權。但《基本法》並沒有賦予立法會「否決」預算案的權力，而是以「拒絕通過」作表述，指的是立法會議員認為預算案有問題、有爭議，因而「拒絕通過」。比較而言，「否決」是一種權力，更是具政治意圖的行為，是主動而為之，兩者在詞義上、權力上並不相同。《基本法》從來沒有賦予立法會議員惡意、故意否決預算案以至癱瘓行政機構的權力。

癱瘓政府屬顛覆國家政權

《基本法》第52條列明行政長官如有下列情況之一者必須辭職：「（三）因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案。」這是因應特殊時期所作出的特殊之舉，並不是正常情況，更不是賦予立法會不斷否決預算案的權力。恰恰相反，《基本法》的表述是立法會應「審核、通過財政預算案」，這才是立法會的職責，被告們揚言當選後會一刀切否決政府預算案，以癱瘓政府，迫使特首解散立法會等極端行為，以達到其政治目的，這是「攬炒」香港的行為，怎可能是《基本法》原意？全世界有哪一套憲制文件，會容許「攬炒」政府、癱瘓政府？

《香港國安法》22條明確表明：任何人組織、策劃、實施或者參與實施以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為的，即屬犯罪。濫用立法會職權，企圖以否決預算案方式癱瘓政府，自然屬於顛覆國家政權，這點戴耀廷等發起人已直認不諱，還有什麼可辯駁？

在「攬炒派」發動「非法初選」時，當局已經苦口婆心的勸說過很多遍，表明有關行為違反《香港國安法》。「35+顛覆」怎可能符合《基本法》？該教授身為法律學者，對判決的批評毫無道理，更是別有用心，不過為犯法者開脫而已。

中新社資料圖