這就是存在爭議的那棟樓。

　　□文/圖本報記者 翁韜

　　日前，新鄉市民周富貴、楊宏波、雒續林3人向本報反映：2010年初，他們三家分別花十幾萬元購買了位于新鄉市城南莊六巷的三套70多平方米二手房，并辦理了過戶手續。但時至今日，他們不僅沒有取得房屋使用權，而且通過房管局辦理的房產證又被有關部門認定為“不存在”。五年來，三家人為爭取到自己的房子四處奔波。

　　房產證在手，而房子卻離奇“消失”，這背后隱藏了怎樣的緣由？日前，記者赴新鄉調查。

　　證件在手房屋難住

　　1月28日，站在城南莊六巷的一處樓房前，購房人楊宏波的岳父雒斯貴指著三樓一處窗戶告訴記者，這處房產就是2010年初三家人購買的三套二手房中的一套。

　　說起購房的緣由，雒斯貴告訴記者，此前這棟樓的開發公司新鄉市東方房地產開發公司負責人，曾經跟他有債務關系，為了抵償債務，該負責人承諾將該公司開發的房產出售給雒斯貴的親戚和熟人。而同時，該負責人也告知雒斯貴，這三套房目前由于沒有安置的拆遷戶居住，他不敢保證取得正常的房產證后能取得房子的居住權。

　　當時三位購房者認為，房產證是房屋的合法證明，只要房產證是真實、有效的，房子肯定就是自己的了。出于安全考慮，雒斯貴和三家人還特意花了40元查詢費，到新鄉市房管局查證了房產證的真偽。當得知房產證是真實的之后，三家人才湊齊了房款，繳納了各種稅費，于2010年3月8日，楊宏波、雒續林、周富貴三家人從新鄉市房管局領取到了各自署名的房產證。

　　但讓人意料不到的是，當手握房產證的三家人想把自己的房子要回來的時候，卻與住在房子里的人發生了沖突，幾次爭取未果。

　　房屋爭議由來已久

　　在采訪中，新鄉市房產交易中心所長費建明向記者解釋了其中的原委。

　　原來，早在1988年，東方公司在開發城南莊六巷之初，按照相關規劃11號樓應該建設一棟7個單元的六層條式樓，但由于種種原因東方公司未能按照規劃要求建設，擅自改變規劃，建設成了一座3個單元的“條式樓”和一座一梯四戶六層的“點式樓”，在兩座樓之間還有三個單元的空地至今未建。

　　就在點式樓尚未完工，沒有竣工驗收的時候，當地22戶長期未被安置的居民強行搬入了未完工的“點式樓”，安裝、接通了水電，居住至今。

　　而“點式樓”的24套房有三套房子，在1995年由東方公司申請初始登記，辦理了房產證。此后，經過辦理了兩次房屋轉移手續后，轉讓給了楊宏波等三戶人家。

　　“不管有啥糾紛，我們有房產的合法證明，應該享有房屋所有權。”雒斯貴說，其后，三家人起訴到法院，要求取得自己的房產權益。

　　房子“不存在”購房者很“受傷”

　　讓三位購房者不解的是，2010年8月25日，市政府法制辦下達了《新鄉市人民政府法制辦公室行政執法監督整改通知書》（新政法監字〔2010〕第7號），認定“城南莊六巷11號樓不存在，此房產登記為錯登。”此后，2010年12月，新鄉市房管局下達了三份撤證決定，將楊宏波等三戶的房產證予以撤銷。

　　對于撤銷房產證的做法，費建明解釋說，通過現場調查和審查證據，市法制辦認為，1995年房管局在為東方公司辦理城南莊六巷11號樓初始登記時，存在審查不嚴的情況，在擅自更改規劃，未竣工驗收的情況下，辦理一棟七個單元條式樓的房屋登記，房產登記與房屋現狀明顯不符，應屬錯辦。而房管局是依據市法制辦的整改通知啟動了撤銷程序。

　　此后，三家提請了行政訴訟。2011年10月，法院認為楊宏波等三人在購買房產時，購買價格與市場價格差距較大，當事人應當知道該房產存在爭議等因素，不屬于善意取得；房管局的行政行為符合法定程序，合法有效，駁回了起訴。

　　此后3年，又經歷了幾次訴訟奔波，三家人的權益請求并沒有得到法院的支持。

　　采訪中，雒斯貴對于市法制辦的整改通知書保留異議：“市法制辦的經辦人并沒有到現場進行調查，就出具了11號樓不存在的通知書。”雒斯貴對記者說，在2014年的一次信訪中，市法制辦在回函中說：《通知書》中“城南莊六巷11號樓不存在”的表述是不準確的。法制辦的《通知書》是行政機關內部層級監督文件，對外不具有法律效力，不對當事人產生直接的法律后果。

　　針對這一說法，記者曾經先后三次到新鄉市法制辦，聯系采訪負責人核實情況，但該部門工作人員均以領導開會、出差等為由答復記者，相關工作人員也都閉口不談，婉拒采訪。記者給工作人員留下了聯系方式，并請其聯系法制辦主任給予回復。但截至發稿前，記者未得到任何回應。

　　“如果說法制辦的《通知》對外不具法律效力，那么房管局依據《通知》撤銷我們的房產證，是否合法呢？而房管局的登記錯誤，為何最終要讓消費者買單呢？”雒斯貴向記者表達自己的不解。