昨日上午，備受關注的“20年后攔路打老師”一案在河南欒川縣法院開庭審理。

　　據報道，當地檢方的起訴書稱，常太（化名）在公共場所出于報復動機，當眾攔截、辱罵、毆打中學時的老師張林（化名），并有意錄制視頻傳播他人觀看的行為，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任，建議在1年6個月到3年之間進行量刑。但考慮到其有“自動投案”“到案后如實供述罪行”等情節，可以從輕或者減輕處罰。

　　涉事法庭當天并未當庭宣判。從庭審現場看，被告人談起過往經歷數度流淚。

　　隨著一段“當街掌摑20年前老師”視頻在網上熱傳，當年的學生和老師竟會以被告人和受害者的特殊身份，對簿公堂之上，這一幕無疑讓人唏噓。

　　20年前被老師羞辱式體罰，20年后攔路打回去，這樣的“快意恩仇”到底是“君子報仇”還是“行私刑”，在網上引發了諸多爭議。毫無疑問，在道德層面，無論是昔日的教師體罰還是如今的學生施暴，都會接受師德與“尊師”倫理的審視。但在此事由私事變為“案”后，也必然要接受法律維度的評判。

　　就該案而言，目前法律界人士說法并未完全“對表”。不少律師認為，常太的行為事出有因，是針對特定個人實施的報復行為，不符合尋釁滋事罪借故生非等主觀要件，應是違反治安管理處罰法，不構成犯罪。

　　而當地檢方的起訴書中，則考慮到了常太當街攔截毆打、辱罵老師對公序良俗的惡劣影響，還結合了他將視頻在網上傳播等情節。這也得到很多法律專業人士的認同。

　　盡管在行為定性上有些出入，但法律層面的共識就是，常太挾私報復的行為是違法的，他也應該為自己的過失擔責，在法律上付出相應的代價。包括常太本人也表達了道歉、做出經濟補償等意愿，表示不管怎樣打人不對，對于自己犯的錯，如果法律判定自己有罪，他接受；如果法律判他無罪，他也愿意承擔相應的責任。

　　雖然最終結果如何，還有待法院給出公正判決，但各方態度也指向了一點：法治社會不會容忍以公然的暴力報復“私力救濟”，即便是持有所謂的“正當理由”。

　　值得正視的是，司法的最終目的并不是懲罰。在司法機關追訴和審判此案過程中的種種變化，都彰顯了法治的教化功能，也顯示出法治的真諦：將私人糾紛置于法律的框架下解決，才是正義的應有打開方式。

　　而在這堂“公共法治課”中受到教育的，還有圍觀的公眾。經由這起焦點案件，在支持與反對的激烈爭論中，私力救濟、道德審判的法律邊界愈加清晰可辨。

　　對很多教師而言，該案也不無啟示。此案在媒體曝光后，引來如此多的圍觀，更深層次的社會心理基礎則在于，體罰的由頭激起太多人的共情與痛感——在這新聞下面，很多網友都開啟了“打撈童年陰影”模式，對小時候被體罰的控訴帖比比皆是。

　　相信在法律與輿論的輝映下，該案最終也能形成雙面啟示：既對動輒訴諸暴力的做法形成警示，也能推動“育人者不能充當暴力行為的策源地”成為共識。

　　期待隨著法槌的一聲落地，沸沸揚揚的“20年后當街反削老師”事件可以畫上合理的句號。也只有秉持法治之精神、人本之理念，該訴諸法律的訴諸法律，才會有效定分止爭、化解心結，類似不無極端的現象，才不會再次刺痛我們的視線。

　　□楊宜桐（學者）