何子文

特區政府日前就彭定康惡意詆毀終審法院判決，予以強烈譴責並表示堅決反對。特區政府發言人批評，彭定康的抹黑言論，明顯罔顧終審法院長達76頁的判詞中詳盡的法理分析和有關案件的事實背景，純粹旨在對嚴格依法進行獨立審判的終審法院法官施加政治壓力，企圖影響香港特區的司法制度，實屬卑劣的政治操作。

終審法院5位法官日前一致駁回壹傳媒創辦人黎智英等7人，就2019年8月18日參與維園所謂「流水式集會」被裁定參與未經批准集結罪的上訴。彭定康隨即向英國《衛報》開腔批評裁決不公，又指一直致力保護人權的英籍非常任法官廖柏嘉（Lord Neuberger）參與其中「令人難以接受」。彭定康的言論不但抹黑以及干預終審法院的判決，是對香港司法獨立的嚴重挑釁，更公然針對個別法官作出人身攻擊及恐嚇，企圖對法官進行政治施壓。

英國判例對香港不具約束性

彭定康的所為視法律如無物，對香港司法及國際形象肆意抹黑，不單無理，更是卑劣的政治炒作，特區政府理所當然要嚴正澄清，嚴厲譴責。英國政府當前正全力鎮壓騷亂，英國法庭亦全面配合，對犯人快審快判甚至動輒重判，為什麼彭定康不出來質疑英國法庭法官的判決，反而對終審法院有理有據的判決說三道四？這不是政治炒作，不是虛偽無恥「雙標」又是什麼？

818「流水式集會」的案情並不複雜，犯罪的事實亦十分明確。黎智英等人上訴的理據是「法庭應否跟從英國最高法院Ziegler案等具說服力而無約束力的決定，如應跟從，則法庭應在何等情況下套用執法層面的相稱性測試」。簡單而言，就是主張香港終審法院應按照英國最高法院Ziegler及Abortion Services案的判決，對控罪做「執行相稱性」測試，以評估定罪與集會權利是否相稱，避免侵害集會自由云云。然而，被告是否有罪，重點不在於什麼「執行相稱性」測試，而是該集會是否違法，參與者有否涉及違法行為，有沒有確鑿證據，這才是案件核心，而不是糾纏什麼相稱性，更沒有理由要香港跟從英國的案例。

終院最終頒下判詞，指香港法庭不應跟隨英國法院兩個案例，因為案件的法律背景有別於香港，包括兩地處理人權挑戰的法律框架有不同，因此兩地在評估「相稱性」時，有機會出現不同問題和考慮。終院的判辭更明確了三個原則：

一是港英兩地法律背景不同，英國的判例對香港不具有約束性，更遑論以此作為判案「準則」。二是人權自由不能作為參與違法集會的辯護理據，不論是香港或英國同樣如是。三是香港法庭在處理涉及敏感人物的案件時，一直秉持獨立、專業、不偏不倚審理，不會受到輿論壓力以至一些政治人物的言論影響，所有判決都有堅實的法律基礎。

任何表達自由都不能逾越法律界線，不能破壞社會秩序與安寧，不能損害國家安全，這些都是真正的國際標準。2019年發生的連番騷亂，性質上都不是和平示威，而是違法的暴力行動，包括所謂818「流水式集會」，同樣引致了大量的暴力，何來和平守法？終院接受黎智英等人的上訴申請，已經體現出法律的包容，但如果因此讓被告脫罪，香港還有什麼法律可言？

暴力集會犯罪證據確鑿

彭定康批評法庭判決，根本就缺乏理據，而他針對法官的嘲諷和威脅，更是公然向法官政治施壓，這是粗暴干預司法的表現，是對香港司法制度的挑戰，對於這些謬論特區政府理所當然要反擊，不容其無理抹黑。但其實，彭定康的祖國目前正陷於全國性的騷亂之中，雖然論程度與香港當年修例風波不可同日而語，但英國政府及法庭的處理方法卻是強力鎮暴，不會因為什麼人權、自由而放軟手腳。

根據《英國廣播公司》（BBC）統計，英格蘭及威爾斯有至少49名被告已被裁定罪成，目前已知刑期最長的被告，已被裁定「網上煽動種族仇恨」罪成、判監38個月。英國法庭全面配合政府的鎮壓行動，英國當局為此啟動「24小時法庭」，多地法庭「24小時待命」以加快審訊被捕人士。部分犯人在幾日時間已經判刑，這種的安排就是為了彰顯法律的阻嚇力。彭定康有沒有質疑這些判決不公平？他沒有或是不敢質疑英國半句，反過來不斷抹黑香港法庭，盡顯其無恥雙標。