周八駿

　環視西方世界，美國的政治制度危機最嚴重。拜登和特朗普在民主共和兩黨全國代表大會前分別被鎖定兩黨各自的總統候選人，儼然是眾望所歸。但是，二人明顯不符合當選總統或連任總統資格。這一在美國歷史上前所未有的現象，反映美國民主共和兩黨皆陷入了結構性困境，反映美國政黨政治已與普羅大眾顯著脫節，反映美國社會分裂和政黨對抗逼近內亂甚至內戰的邊緣。

　順帶說明，稱美國逼近內戰不是指美國軍隊會分裂而相互交戰，是指美國由民主共和兩黨分別控制的州之間，以及由民主黨或共和黨控制的州與不屬於自己政黨控制的聯邦政府之間，以及一些州內部不同政治信仰的群體之間，發生持續激烈對抗甚至衝突。

　在西方世界，英國、法國、日本、德國等重要國家，均程度有所差異地陷入了政治制度危機。但是，美國的更嚴重，在於美國的司法制度開始蛻變，開始不再表現司法獨立和公正。

　2024年7月1日，美國聯邦最高法院對美國前總統特朗普提出的總統免於刑事起訴的要求發布最終裁決意見。其涵義有二：

　司法獨立被破壞

　一、司法獨立在美國聯邦最高法院被公然破壞。特朗普被司法部起訴涉嫌試圖推翻2020年大選結果，2024年2月美國聯邦上訴法院裁定，特朗普在案件中不享有總統豁免權，不能免於刑事起訴。這是特朗普面臨的4宗刑事案件之一。特朗普上訴至美國聯邦最高法院。

　最高法院分析了特朗普起訴書中包含的4項行為：他在2020年大選後與司法部官員的討論、他涉嫌向時任副總統彭斯施壓，要求阻止拜登當選勝利的認證、他涉嫌在組建親特朗普組織中發揮的作用，以及其行為與2021年1月6日美國國會大廈襲擊有關。

　最高法院以6票比3票裁定，特朗普可以因其總統任期即將結束時採取的一些行動而獲得刑事起訴豁免權，但無權因以私人身份採取的行動而免於起訴。美國聯邦最高法院的裁定，把案件發還上訴法院再審。

　其他3項是否享有刑事起訴豁免權，留待上訴法院再審理定奪。這是一項具轉折點意義、影響深遠的裁決，聯邦最高法院首次裁定，總統在什麼情況下可獲刑事起訴豁免權。

　美國聯邦最高法院保守派法官與自由派法官之比是6比3。其中，3名保守派法官由特朗普任命。此次裁決正是6名保守派法官對3名自由派法官。自由派大法官索尼婭事後對裁決發表異議稱，多數派的裁決「是對我們憲法和政府制度的基礎原則的嘲弄，即任何人都不能凌駕於法律之上」。

　最高法院裁決事關重大。之前，包括現任總檢察長梅域·加蘭在內的總檢察長都以為其職位獨立於總統。但是，最高法院上述裁決，否定了這一點。

　民主政制加速衰落

　二、美國聯邦最高法院作為美國最高司法機構，自廢法律對總統的制約。拜登7月1日公開質疑最高法院裁決，固然有其自私考慮。因為最高法院裁決對特朗普有利，在11月大選前，特朗普幾乎可以肯定不會被定罪，從而，為其競逐重返白宮掃除一大障礙。但是，拜登批評最高法院的裁決讓美國總統變成了「國王」，則是剴切的批評。

　美國聯邦最高法院的裁決，引起連鎖反應。2024年7月2日，特朗普「封口費」案的法官同意特朗普律師的要求，把該案判決日期從原定7月11日推遲到9月18日。這是一件發生在特朗普2016年競選美國總統期間的案件。特朗普的律師藉口是，此案審理中涉及特朗普出任總統後的若干證據，要求法官推遲判決以審視最高法院上述裁決的影響。

　法官有政治背景和立場，在美國政治氣候對特朗普有利的大背景下，美國各級法官中，有些人開始以個人得失影響案件的審判。