“定了，昌大附小紅谷灘兩校區均設一年級，孩子可以在家門口讀書了，不用去1.5公里外的前湖小學上學了。”9日，家住南昌紅谷灘聯泰香域尚城的居民萬女士，打電話將好消息告訴丈夫。

　　一度質疑學區劃分不公平的萬女士知道，這個結果來之不易。因為從5月初開始，她聽說自己所在樓盤的學區，或許連同聯發江岸匯景、阿爾法、梵頓公館，一同劃入離家1.5公里外的前湖小學（現為昌大附小紅谷灘分校二部）。后來，經過聽證，終于有了令她感到滿意的學區劃分。

　　那么，“就近入學”頻遭公平詰問的背后，究竟藏有怎樣的玄機？為此，記者展開了深入調查采訪。

　　樓盤打出學區房廣告 記者洪懷峰、王祺

　　家長在學校門口接孩子

　　孩子上學“舍近求遠”

　　“憑什么我們的孩子要去離家3公里左右的十五中上學，而與我們同屬一個地塊的恒茂湖濱業主的孩子，可以去2公里左右的南大附中上學？”連日來，不斷有青山湖區香溢花城的業主向本報反映，稱當地教育部門學區劃分“舍近求遠”。

　　無獨有偶，家住紅谷灘奧克斯經典社區的業主陳先生也向本報反映，自己家門口不到30米遠有前湖小學，但自己孩子被劃入離家500米遠的紅嶺小學，而同一地塊的綠湖豪城和地中海陽光小區卻劃入了前湖小學。

　　曾參與昌大附小紅谷灘分校一部學區劃分聽證的業主代表劉女士告訴記者，去年以來，南昌頻頻發生學區劃分“舍近求遠”的現象，如南昌縣一個樓盤，家門口的學校蓮塘三小不能上，教育部門“舍近求遠”，把該樓盤劃入一公里左右的斗柏路小學。

　　“一言堂”令學區劃分失公平

　　南昌一所知名教育培訓機構負責人程華認為，學區劃分如果沒有公眾參與，教育部門搞“一言堂”，就難免有人懷疑教育部門行政主導的學區劃分存在“貓膩”。

　　曾參與昌大附小紅谷灘分校學區劃分聽證的熊先生認為，為什么學區劃分不能多聽聽民意，因此有理由懷疑行政主導的學區劃分有不公平的嫌疑。根據教育部辦公廳發布的《關于做好2015年城市義務教育招生入學工作的通知》，要求100%的小學實現劃片就近入學，原則上每所小學全部生源由就近入學方式確定；90%以上的初中實現劃片就近入學，每所劃片入學的初中90%以上生源由就近入學方式確定。

　　“這兩個10%留下了一席空間。”熊先生認為，“這說明還有10%左右的初中尚未劃片，每所劃片入學初中還有10%的生源不依賴就近入學。這10%的‘模糊空間’是否會成為權力尋租的通道，是不是給‘共建生’和‘條子生’留了口子？”

　　開發商交贊助讓樓盤劃入名校學區

　　目前，南昌一些樓盤還沒有交房，開發商就宣傳自己是學區房。曾在江西某知名房企任營銷總監的熊力（化名）告訴記者，一般而言，開發商搞定學區房的招數有三種。第一種是開發商自己建學校，最典型的就是南昌鳳凰城樓盤，當時上海西部集團南昌地產置業有限公司開發樓盤南昌鳳凰城后，投資辦了南昌鳳凰城上海外國語學校。第二種是通過政府部門協調合作辦學，簽約名校，開發商與政府出地出資興建校舍、購買設備，并負責硬件設施的維護管理。如紫金城樓盤的豫章小學二部，其就是由中江地產和東湖區委、區政府共同投資打造的。

　　“第三種是最常見的方式——向學校繳納贊助費。這已成為業界潛規則，數額在百萬元至千萬元不等。”熊力告訴記者，他們公司曾開發一個樓盤，為了劃入一個名校的學區，每年繳納的贊助費是200萬元，主要通過捐贈方式，如建辦公室，修操場、跑道，或給教職工發些福利等等。

　　熊力透露，開發商的這些投入都會換來回報，因為他們做過相關統計，在同等條件下，學區房比非學區房在價格上要高出10~15%，而名校的溢價會更高。開發商在爭取學區房上花的錢，最后會通過提高房價收回，也就是所謂的“羊毛出在羊身上”。

　　學生家長：學區劃分應聽證

　　那么，老百姓滿意的學區劃分又是怎樣一個情形呢？ “我們覺得6月2日公布的昌大附小紅谷灘分校，對聯泰香域尚城、聯發江岸匯景、阿爾法、梵頓公館以及地中海陽光、綠湖豪城的學區劃分就是樣本。”熊先生這樣認為。

　　今年5月初，昌大附小紅谷灘分校的原學區劃分方案，遭到聯泰香域尚城、聯發江岸匯景、阿爾法、梵頓公館樓盤業主的質疑。 “后來大家表示滿意，主要是業主參與了決策過程，知情權得到了尊重，而且聽取了民意。”熊先生這樣認為。

　　熊先生說，5月底，紅谷灘新區教育事業管理中心邀請人大代表、政協委員、區直部門代表與相關樓盤適齡兒童家長代表及媒體代表等進行了聽證，這是他們很期望看到的場景。

　　教育部門：目前條件不成熟

　　“這是一個權宜之計。昌大附小紅谷灘分校一部只設置了4個班，根據規定，班額逐步控制在小學每班45人以內，初中每班50人以內。但是聯泰香域尚城、聯發江岸匯景、阿爾法、梵頓公館4個樓盤目前有300多學生。”南昌市教育局副局長鄧云生告訴記者，這樣一來每個班就必須超額招人，嚴格來說是違規的。同時，昌大附小紅谷灘分校二部設置招1000多學生，出現大量的閑置招生名額。

　　鄧云生說，一邊“吃不飽”，一邊“撐肚皮”，這樣的學區劃分，容易造成教育資源的浪費，也影響孩子們的學習質量。

　　鄧云生表示，目前公眾全面參與學區劃分的條件，他個人認為還不夠成熟。

　　鄧云生認為，學生家長的真實目的不完全是質疑學區劃分“舍近求遠”，而是希望得到好的教育資源。

　　建名校大學區 促教育均衡發展

　　“你看南昌城區的疊山路，密集了十九中、二十八中、八一中學等多所優質學校，而紅谷灘新區、高新區等很多新區，學校規劃建設沒能跟上，網點配置十分稀少，沒有跟上樓盤建設的速度。”鄧云生坦承，一些學區劃分糾紛確實暴露了優質教育資源的不足，以及教育網點建設投入的不足。

　　鄧云生介紹，現在他們對于學區的劃分，會盡量與所在學區的業主充分交流，堅決反對“閉門造車”。另外，為推進義務教育優質均衡發展，切實化解擇校熱難題， 南昌市教育局已下發《義務教育學校集團化聯盟、名校大學區、市區兩級協作學區計劃實施細則》。《細則》提出，今明兩年，南昌將組建10個市級初中教育集團化聯盟、22個區級義務教育名校大學區、8個市區兩級協作學區，力爭實現義務教育在區域之間、城鄉之間、校際之間的均衡發展。

　　記者手記：完善學區劃分制度 勢在必行

　　就近入學新政，堵住了“條子生”。不想，“按下葫蘆浮起瓢”，在教育資源配置失衡背景下，“遞條子”、“送票子”轉身變成“拼房子”。

　　天價學區房被“熱捧”，學區房價格不斷攀升，背后折射的是教育資源不均衡。教育資源分配關系千家萬戶，不應是教育部門“一家說了算”。學區劃分打破“一言堂”勢在必行，應讓家長代表參與，紀檢監察、人大、政協全程監督，學區調整必須聽證，教育部門接受質詢，過程和結果向社會公開。

　　“拒絕聽證，拒絕公開，傷害的不僅僅是教育部門的形象，也是對政府公信力的損害。”而因行政主導的學區劃分不透明，南京市建鄴區一市民狀告當地教育部門，成為中國就近入學“民告官”第一案。

　　而南昌如果能主動完善學區劃分與就近入學制度，將會是南昌市民記掛在心的一大“政績”。

　　讀者互動：如果您對學區房劃分有看法、認識或好的建議，請致電0791-86849127，18397917929本報記者分享、交流。

　　■信息日報記者洪懷峰/文