文/學研社成員 文武

　　警察隊員佐級協會申請臨時禁制令的上訴得直，上訴庭頒下臨時禁制令，禁止公眾查閱選民個人資料及正式選民登記冊，引起記者協會以及部分新聞界人士的關注，擔心禁令阻礙傳媒透過查閱選民登記冊監察種票問題，會影響選舉公正。不過，筆者認為，傳媒透過查閱選民登記冊監察「種票」的做法，本身存在許多問題。在傳媒缺乏必要的監管之下，這種做法往往被一些利用作干涉選舉的工具，造成更大的選舉不公平。此外，未經查實而公開一些選民的個人資料，本身也對選民造成傷害。

　　「一屋多姓」原因眾多

　　在過去多屆區議會和立法會選舉中，均有傳媒透過查閱選民登記冊的選民資料，以「揭發」一些所謂的「種票」疑雲。不過，從過往的經驗看，傳媒報道的所謂「種票」個案中，最終查證為種票的，例子很少，絕大多數被指為「種票」的個案，並不涉及舞弊行為。

　　傳媒「揭示」的所謂「種票」案例，通常有幾種情況，其一是「一屋多姓」，某一個登記地址，有多位登記選民，包含多個姓氏。一些傳媒據此將「一屋四姓」，「一屋五姓」或以上的情況，都簡單地歸納為「種票」。其實，這種推測過於粗糙，也與事實真相相違背。

　　「一屋多姓」的現象，其實反映出香港居住困難的現實，越來越多的家庭，年輕一代成家立室了仍無力另外購房分住，而出現已婚子女與父母同住的情況。另外，一些年輕人無力負擔樓價或租金，因而與他人合住同一個居所。當然還有劏房戶的情況，一間屋被分割為多個單位，住了好幾家人。所以，「一屋多姓」並不等於「種票」，更多是高樓價下市民的無奈。

　　也有一些十分特殊的情況，比如，一些鄉郊地區的村落，傳統上全村居民或住客，都以同一個地址作為通郵地址，許多人也以此作為選民登記的地址。

　　此外，選民登記制度本身也較寬鬆，由市民自行填表申報，不須提交地址證明，亦不強制規定市民遷居之後必須更改登記資料。一些選民搬家後沒有更改資料，新的業主或租客又以該地址作為選民登記資料，就造成「一屋多姓」。還有些選民在登記填表時，因手誤或其他原因，填錯了住址資料，這些都有可能造成「一屋多姓」的情況。

　　傳媒推測所謂的「種票」的另一種依據是，某些老人院登記的選民人數，比實際的人數多，以此推測是「種票」，有些傳媒還查出所謂的「幽靈」選民。這種推測和判斷也存在疑問。老人院的選民登記冊資料與實際存在出入，大部分原因是一些已去世的老人，沒有取消選民登記。也有些長者搬出老人院，或遷移至另一老人院，而沒有更改選民登記資料。當然也存在登記資料時內容出錯的問題。

　　第三種常見的被指為「種票」的情況是，一些選民登記的住址根本不存在。比如，某座大廈只有十層樓，但登記的地址卻在十樓以上等等。其實，這種情況大多數也是登記資料時出現錯誤，並不是什麼「種票」。

　　禁查選民資料利大於弊

　　因此，傳媒揭示的所謂的「種票」疑雲，其實多數並不是「種票」，而是選民登記資料錯誤的問題，以及市民居住擁擠的現實情況。然而，傳媒並非實事求是地說明這些問題，反而將所有的現象都說成是「種票」。這種做法很值得注意。一些傳媒在選舉期間樂此不疲地推出這些「調查報道」，將「種票」的帽子扣在一部分候選人頭上，客觀上已經對選舉造成不公，也不能排除部分媒體具有政治目的，以此手法打壓某些候選人。因而，有些傳媒嘴上說要透過查閱選民登記資料維護選舉公平，而實際的效果卻是製造選舉的不公平，干預選舉的公平。在對傳媒監察不足的情況下，禁止查閱選民資料總體上說是利大於弊，有利選舉公平。

　　還有一點值得注意的是，傳媒透過查閱選舉登記冊，在未查實為「種票」之前，已經公開一部分選民的個人私穩，包括「一屋多姓」等，這也會導致兩種結果：一是選民的私隱被公開，受到傷害;二是一部分市民因擔心出現這樣的後果，而選擇不登記為選民。這兩種情況均對社會產生負面作用。