資料圖

　　作者：李明生

　　幾經澄清，特首林鄭月娥已充分表明，絕無打算將公屋供應「封頂」，未來建屋量只會有增無減;她所談的房屋政策本意，乃在增建公屋、縮短輪候之餘，加大力度幫助較有能力的公屋戶上車，方法就是透過綠置居補足置業階梯。然而，即使林鄭一而再地解畫，社會上的非議聲音還是不絕於耳，究竟，當中出現了什麼誤區?

　　「一換一」操作未獲理解

　　無論如何，「封頂論」都給人一個直觀印象，就是林鄭政府並不重視公屋政策，即使後來多番解釋，仍似未扭轉坊間對此認知。大概是公屋的形象太過深入民心吧，以至公屋政策的任何改動，都很容易被理解為幹犯基層市民需要。

　　然而，增加綠置居的做法，實不會對公屋輪候構成什麼負面影響。就以兩個簡單例子說明：甲是現行公屋住戶，乙是公屋輪候人士;當一間新公屋落成之後，乙可以遷入新居，則政府便同時滿足了甲、乙二人的居住需要。那麼，如果新落成的換轉為綠置居呢?一名公屋住戶購入綠置居單位，不管那是甲還是丙丁戊，都要「一換一」騰空現居的公屋單位，以讓公屋輪候冊上的乙遷入;換言之，甲的居所將由公屋晉升至綠置居，乙則同樣會成功入住公屋。試問，第二個情況豈不比第一個情況好?首先，甲的居住水平提升了，對乙來說則幾無分別可言;當中，新騰空出來的單位雖非一手而是二手，但有鑒現時新落成公屋往往位於新界，乙所派得的單位位處市區的機率無疑相對較高，以市價計算分分鐘較新建公屋還要高，亦即不排除乙最後除笨有精。

　　果如是，在新建成的公屋之中，拿出若幹部分以增加綠置居的供應比例，豈不是更加有利基層市民需要?至少，這並不見得會損害基層市民利益，不論對現行公屋住戶抑或是公屋輪候人士皆然。查現時坊間的最大非議聲音，便似未了解到上述操作安排了。

　　有助理順富戶問題

　　另一較大質疑，乃擔心綠置居根本乏人問津，理由是最新一次(亦為首次)的綠置居銷售，縱然獲得約18倍的超額申購，惟實際揀樓人數只有10%，換言之購買單位的超購比率僅為一兩倍，因此憂慮當局嚴重高估了市場對綠置居的需求，特別是往後的綠置居未必較當時位處新蒲崗的吸引。

　　此外，基於綠置居是將單位出售而非出租，也意味著政府日後無法像公屋般收回單位，故長遠來說，可供輪轉的公屋單位比例必然愈來愈少，這或遲或早總會拖長公屋輪候時間，從而損害到基層市民的利益。

　　以上兩點都與「公屋富戶」有關，只要有效調整現時的「公屋富戶」政策，兩個問題俱可迎刃而解，進而根本理順香港的公屋政策。

　　眾所周知，較諸「郁」公屋政策，「郁」公屋住戶才是真正的政治毒藥;是故，任何從事政治者均不敢輕易觸碰「富戶政策」，更莫說以嚴厲的懲罰性措施逼迫富戶遷出。綠置居的設計，正是透過置業誘因來吸引富戶騰空單位，這無疑是無奈地切合當前政治現實的一條出路。因此，只要適當加強相關推力(Push)與吸力(Pull)，好使更多公屋富戶流向綠置居，就毋須太過擔心後者銷情。更何況，查現時公屋政策，不也非常貼近「終身制」嗎?即使沒有綠置居，試問現時公屋的收回和流轉進度又很理想嗎?反過來，如果增加綠置居得以成功收效，則相信不會減少公屋流轉，而會增加公屋流轉，特別是按不同能力水平來更好編配不同的住屋資源!

　　至於加推綠置居相當於逼人置業，以至是逼人接火棒云云，則更是說不過去。一來綠置居沒有任何逼迫之意，二來同一道理，以出租公屋為主導的政策，又會否「逼」人放棄置業以致錯過今趟資產升值潮?重要的是，市民既有自由選擇的權利，而政府又提供了不同的選擇;綠置居與公屋兩個政策具有可互換性，能夠因時制宜根據市民和市場反應來調節比例，這就正好加強了住屋供應種類的彈性，而非只能租不能買，又或只能買不能租。

　　莫糾結偽命題不放

　　當然，綠置居未必是最好答案，但此誠為現時「沒有辦法下的最好辦法」。林鄭今次風波，無疑引起了公眾對公屋政策的關注，惟遺憾的是，社會上似乎未見太多建設性建議，許多時更僅斟酌於新的綠置居的壞，而沒有回眸舊的公屋(尤其富戶問題)的壞。的確，破舊立新必然困難重重，擁護舊制則是非常直觀、非常容易的，更重要的是，於今高度政治化的氛圍下，罵者牢牢抓住「封頂論」這個「偽命題」不放，豈不有利爭取自身政治利益最大化?誰又理會公共資源分配的效益最大化?