李明生

　　每年流感高峰期，香港醫療供不應求的問題就會出現，一直以來不單未見什麼改善，且還有點每下愈況的跡象。似乎，這真真正正是香港的病，至今都未見有根治苗頭。

　　須降求診需求

　　香港地少人多，人口密度極高，任何傳染病都極易傳染開去。乘搭公共交通工具時，人與人之間甚至只有數寸距離，彷彿你的呼吸就是我的呼吸，病毒怎不一傳十、十傳百地傳播?市民多集中於室內而非戶外空曠地方工作，亦導致病毒易入難出，多名同事先後病倒之窘況可謂司空見慣。非常不幸，香港非但人流、物流、資訊流、資金流俱大，就連「病毒流」都同樣地大。

　　隨著人口愈來愈多，以至人口愈來愈老齡化，醫療需求注定同步增加。本來，當局實可采取需求管理措施，方法就是提高疫苗接種率，道理正是預防勝於治療。然而，近年世界各地都有「反疫苗」風潮，香港亦不例外，以致本港疫苗接種率存在極大提升空間。日前，一名女童感染流感不治身亡，她事前便無接種疫苗。

　　畢竟，社會上每多一名流感患者，便意味這名患者可能會傳染予更多市民;反之，社會上每少一名流感患者，其他市民自然就減少感染機會。免疫學上就有「群體免疫(herd immunity)」的理論，即是群體中只要部分個體對某傳染病有免疫力，而非百分百所有人都免疫，傳染病的傳染鏈便會中斷。

　　在香港，母嬰健康院便為兒童提供免疫接種服務，所針對的疾病包括白喉、麻疹等，而其「群體免疫」的門檻約為八成半至九成半;至於流感，資料顯示「群體免疫」門檻只須三成半至四成半，也就是說，只要足夠多的市民願意配合的話，香港絕對可以達致「群體免疫」。當然，這個數字未必準確，也不必然涵蓋各種流感，更不排除病毒會有變種，但要說明的是，接種疫苗的人愈多，流感傳染能力必然愈低。

　　問題是，「群體免疫」的理論，既有好的方面也有壞的方面。好的方面，固然意味無須全民接種了;惟同一時間，可能有人會想：既然如此，那麼其他人接種便成，為何自己要承擔接種風險，繼而為他人作嫁衣裳?即使疫苗產生副作用的機會極低，但低至0.01%也意味700萬人會有700人出事，於此懷疑主義與利己主義的作祟下，遺憾地，導致了疫苗接種率的推廣事倍功半。

　　有鑒於人口老化乃是不可逆轉，勢必不斷推高整體醫療需求。究竟，怎樣能夠減少流感求診個案，以騰出相關需求應付其他醫療壓力?社會各界必須認真思考。否則的話，或遲或早，受苦的很可能只是市民自己。

　　須增醫療供應

　　除了需求，供應同樣亮起紅燈。

　　這些年來，香港許多範疇都出現供應不足之窘，土地和房屋固然是其中之一，其實醫療方面也不例外，無論軟硬件皆然。由增加醫院的供應，到增加醫護的供應，當局都有必要快馬加鞭，否則難以應付未來愈來愈多的需求。

　　近日，受累流感求診人數飆升，整體內科病床的使用率便增升114%，有些醫院更高至120%以上，平均入院等候時間超過十小時。醫護人員忙不過來，甚至影響工作士氣，則絕對是可想而知。

　　政府固然沒有坐視不理。比較5年前，醫管局轄下病床數目已有所增加，但幅度微乎其微，僅僅多了3%至去年的27895張，不單落後於同期人口增長，當中且未計及人口老化所推高的醫療需求。所以，除了要增加住宅的供應，當局亦要積極增加醫療硬件的供應，而社會各界亦須積極配合，不宜盲目反對。

　　人手方面，情況雖然較好，醫療和護理人員分別增加一成多和兩成左右;可是，眾所周知，相關保護主義仍嫌嚴重，截至去年，只有十餘名非本地醫生以有限度註冊形式擔任駐院醫生。為了減輕醫療人手本身的工作壓力，引入更多非本地醫護豈不對症下藥、利民兼利醫護?始終，增聘兼職及退休醫生之類的措施，以至單靠本地院校培訓人才，均恐無法有效滿足人口老化下的新需求;在引入非本地醫護方面，無疑存在非常龐大的增加空間。

　　說到底，為了更好地保障市民健康，必須進一步理順本港醫療的供求問題。每逢流感高峰期，醫療供應就左支右絀，以致影響到患者求診需求，這肯定不是健康現象，也肯定不利市民健康。