董江南 時事評論員

　近日，有法律界人士又對高等法院上訴庭本月8日頒下關於「獨歌」《願榮光》的臨時禁制令提出質疑，聲稱當中「第一項禁令難起阻嚇作用」雲雲。相關論調「講到似層層咁」，實則是強詞奪理。

　該人士提出，禁制令包含兩項禁令，第一項禁止具意圖分裂國家或煽動叛亂而播放該歌；第二項是禁止播放該歌時，錯誤指出該歌曲為特區的國歌或特區為獨立國家，擁有自己的國歌，並意圖侮辱國歌。對於第一項禁令，該人士認為其所禁止的行為基本上已經干犯香港國安法，因此再加以禁止無實質意義；他進一步提出，即使是香港國安法未能阻止「獨歌」的播放，第一項禁令更不可能起到阻嚇作用；若市民以為播放該歌並沒問題，那透過宣傳教育已足以改變公眾的誤解。

　此等觀點罔顧事實，有較大迷惑性。首先，禁制令的申請、申請在原訴法庭被駁回，及至上訴庭頒下包含第一項禁令在內的禁制令，都被媒體、社會公眾廣泛關注，這種關注本身就是一種宣傳和教育，且效率遠遠高於傳統宣傳手段。同時，香港國安法等法律規定是抽象的，難以讓普通市民直觀地了解「獨歌」與違反國安法的聯繫。而第一項禁令明確告知部分心懷鬼胎的人，只要播放、傳播、展示或複製「獨歌」，就有被刑法制裁的風險。這種阻嚇的效果遠非普通的國安法教育可比。換句話說：如果上訴庭不同意頒下第一項禁令，則有可能在市民中造成一種「只要不將『獨歌』宣傳為香港特區的『國歌』，播放、傳播『獨歌』就無論如何都不犯法」的錯誤認識。

　另據報道，英國蘇格蘭音樂發行商Emubands在收到禁制令通知後，在各大平台下架「獨歌」；若在Apple Music、Spotify上搜尋「獨歌」，則僅剩純音樂及外語版本，其餘版本均已下架；KKBOX雖然仍能搜尋到，但無法播放。這也說明第一項禁令是能夠限制「獨歌」在網絡平台上泛濫，所謂「無實質意義」的說法是無稽之談。

　不過，前述人士的看法雖有偏頗，但也從側面表明，禁制令的內容仍在香港國安法等現有法律的框架範圍內；對於違反香港國安法行為的界定，仍然需要遵循刑法主客觀統一的原則。