作者：李明生

　　「1900至1945年間，日本為中國帶來的利多於弊？」今年文憑試歷史科考試題目，引起廣泛爭議，當中牽涉政治問題，亦關乎良知問題。

　　鼓吹侵略有違道德

　　學術自由應充分開放，容許不同意見互相碰撞；可是，有些基本價值卻是不容爭議的，而自由討論亦有程度之分。簡單如侵略別國的行為，歷史上肯定沒有利多於弊的空間，譬如在歐洲不會有人談及「納粹發動二戰是利多於弊？」由西葡到英美亦不會問印第安人「殖民主義對美洲是利多於弊？」事實上，就算在日本，一旦有人問及「日本透過侵略手法建設大東亞共榮圈，對東亞是利多於弊？」必然馬上招來軍國主義復辟的罵名，舉國上下必然齊聲嚴厲譴責，更莫說是受過三年零八個月戰禍摧殘的香港。

　　事實上，所謂「利多於弊」必須考慮當刻受眾，而非僅僅事後的旁觀者。因為，這既傷害受害者的感情，也無視人類基本道德價值。要討論「侵略是利多於弊」，實等同於鼓吹侵略戰爭的正當性，實不排除香港下一代會誕生戰爭狂人，狂言「我侵略你，是因為侵略戰爭可以利多於弊！」即使學術自由如大學水平，以上命題亦沒什麼討論空間，更何況中學文憑試？

　　重點不在答題在出題

　　或曰，考生只要回答「不同意」相關「利多於弊」的說法便成了。再次重申，相關考題的錯誤之處，並不在於考生如何作答，而在於題目極具引導性，甚至包含考生可以回答「同意」的選項。事實上，過往歷史科一直都有類似考題，要求考生回答「同意」或「不同意」一個說法；然而，過往卻鮮有如此引導性，尤其是從考題到附設資料均引導至一個絕對錯誤的道德價值觀。另外，相關考題過往的評分準則，只要考生言之成理並輔以史實佐證即可；如此的話，考生豈不認為答案是可以「同意」侵略戰爭竟可「利多於弊」？

　　或曰，只要考評局只給「同意」的考生分數，「不同意」的考生則整體給予0分，一切問題便可迎刃而解；可是，這種有違一般評分標準的做法，難道又對考生公平嗎？這就是考題具有引導性的根本問題所在。而事實上，上述說法已包含了「考題沒有可爭議性」的前設，即考生必須回答「不同意」；那麼，豈不反過來肯定了考題設定有欠理想？為何要設一個毫無討論空間的辯題？事實上，如果考生回答「同意」，由考評局到社會各界，又是否認同考生、給予考生滿分？若不，這就是嚴重誤導考生，因按考生過往操卷經驗，這類題目無論同意與否只要言之成理即可取分。總的來說，此問題表面上可容許答同意或不同意，惟歸根究柢卻只能答其中一面，回答另一面則是零分，則這條試題是否誤導了考生？

　　為了政見 泯滅良知

　　取消試題另一好處是令該試題永遠從歷屆題庫裏消失，否則試題就會成為歷史試題庫的一部分，影響日後考生的應試準備與知識學習。眾所周知，操練歷屆試題乃學生一大學習途徑。

　　黃營之可憎可惡，乃為求達到一己政治目的，而不惜做盡一切違反道德之事，篡改歷史正是其中之一。過去好一段時間，網上許多黃媒已不斷重新演繹歷史，方向不外乎是抹黑、醜化、貶低中國形象，從而達到「仇中」「反中」、以至「去中國化」的洗腦工程。沒料到的是，這股重新演繹歷史的潮流，還透過受黃媒耳濡目染的「黃師」而帶進校園，在通識科，類似偏頗、失實的教材屢見不鮮。其實，早於通識教材另類演繹林則徐銷毀鴉片事件，網上一早已有大量曲線「貶中褒英」的說法。更沒料到的是，現在竟連文憑試試題亦遭「黃師」攻陷，包括能夠突破考評局內擬題、審題等重重關卡，而當中負責歷史科的評核發展的教員，更被揭發曾於社交媒體上宣揚「沒有日本侵華，哪有新中國？」的言論。

　　就如過去修例風波讓少年、青年充當馬前卒，黃營堪稱極盡扭曲真相、顛倒是非、以至泯滅道德與良知，去誘導青少年，包括狂言「黑警死全家、禍必及妻兒」等等。誰又對日後在通識之類科目提出探討「姦殺黑警妻女/夫兒是利多於弊」感到意外？其實，在修例風波期間，「私了」行為豈不已經肯定了「侵略」的正面作用？其潛藏的意識形態正是「我私了異見者或敵對陣營的商舖，對香港是利多於弊！」

　　連串事件反映出，黃營的高度政治化，甚至唯政治化的思維，已經凌駕一切基本良知了。取消試題，只是撥亂反正的一小步罷了。如何解決教育界內的深層次問題，以及如何讓良知、真相重現香港，依然任重道遠。