靈童

　　近來最有影響的金融事件當數包商銀行被託管，不少人表示，包商銀行被託管，銀行風險開始暴露了。其實，包商銀行並非銀行業績拐點的標誌性事件，實際上早在兩年前銀行業績增長就下滑到了個位數，若說風險暴露應從那時算起。而以包商銀行為例，說銀行不行了更是為時尚早。

　　追逐利益導致「人禍」

　　對於風險暴露到底該怎麼看？話分兩頭，一方面是中國經濟增速下滑所引發的業績增長不力，這是外部因素，屬於水落石出的自然經濟現象，可說是「天災」。但更多的問題發生在內部，也就是金融亂象的問題。通俗點說，就是什麼業務能做，什麼業務不能做的重大風險管控，是有底線的，但金融機構中敢於去觸碰底線，並發生如包商銀行出現嚴重信用風險，則更多是由高管導致，也就是「人禍」。出現「人禍」，相當程度是為了追逐利益。

　　包商銀行「爆煲」了，但這顯然不是個案，在此之前，2018年2月安邦產險公司被原保監會接管。短短一年多時間裏，就發生了兩起託管事件，由此也可以看出中國金融風險確實不容輕視，處於相對高危區。而包商銀行應該不是最後一家被託管的銀行。

　　根據《央行金融穩定報告（2018）》，2018年一季度，央行完成了對超4000家金融機構的首次央行金融機構評級，其中，評分結果在8級至10級的高風險金融機構達420家。

　　誰會成為包商銀行之後的下一家？這個沒人能夠準確預測，因為相當程度上來說，金融亂象正是由於監管不力所一手導致的。項俊波倒了，賴小民倒了，劉士余也投案了，一個個都是叫得響的業內大咖，於是就有人提問，誰來監管這些監管者。正本清源，金融亂象是過於放縱的結果，那麼中國的金融市場到底該置身於什麼樣的監管環境中，這是防止金融亂象重生，和對已發生金融亂象，減輕其造成的損失，所不得不正視的問題。

　　其實，由制度來約束人，將金融監管機構過大的權力收窄，是治理金融亂象必須抓住的本。因為在巨大的權力誘惑之下，難免不會出現第二個項俊波、劉士余，而這也是中國金融市場走向成熟，中國綜合國力提升不得不邁過去的一道檻。由制度去約束人，用權力去制約權力，這是美國資本市場若干年發展得出的經驗，也是其應對金融危機，付出昂貴學費之後得出的經驗。中國在治理金融亂象中，也要善於借用他山之石，監管機構之間如何形成相互制約的機制，事關中國會不會出現重大金融危機。

　　正走向高端的中國經濟，也需要一個能與之合拍的金融體系，在這個過程中，當然不是一托（託管）就可了之。因為那樣只是短時間的緩和了矛盾，但只要問題不解決，類似的矛盾只會越積越多，到時候誰又能托得起？