作者：史洪举

　　适用公平责任原则，让劝阻者为老人的不幸承担法律责任非常不妥。

　　河南郑州一医生杨帆在电梯里劝阻老人吸烟、老人突发心脏病离世一事有了新进展。1月23日，郑州市中级法院判决撤销原判，驳回老人家属的诉讼请求。此前，杨帆被老人家属起诉至法院，要求40万余元赔偿。法院一审曾判杨帆补偿老人家属1.5万元。2017年5月2日，杨帆在电梯内劝阻老人吸烟引争辩，没想到老人随后猝死。“我劝他不要在电梯内抽烟，老人可能觉得伤了自尊，情绪比较激动，说我没资格管他，两人因此产生分歧。”

　　对于老人家属来说，仅仅因为吸烟被他人劝阻，结果导致老人心脏疾病发作死亡，的确是令人痛心和惋惜的悲剧，值得同情。但正如二审判决指出那样，杨帆劝阻他人吸烟合法正当，是自觉维护社会公共秩序和公共利益的行为。劝阻过程中，杨帆始终理性平和，没有与死者发生肢体冲突和拉扯行为。没有侵害老人生命权的故意或者过失，无需承担法律责任。该裁判彰显出这样的规则，正常社会活动中，“仗义执言”者对损害无法律上因果关系就无需担责，不必总是担心被“讹上”。

　　任何人在生活、工作等社会活动中，难免要碰到有人不遵守规则乃至从事违法活动。对此，有人可能漠视不管，听之任之，有人则仗义执言，敢于出面劝阻或制止不法行为。而后者才是社会的正能量，是社会发展进步的关键力量。因此，在世界各地，无论是道德角度还是法律角度，均鼓励人们见义勇为、乐于助人，并免除没有重大过错者的法律责任。

　　值得注意的是，该案一审以公平原则判决“杨帆向死者家属补偿1.5万元”，二审判决则认为并不适用公平原则。根据侵权责任法规定，公平责任原则主要指受害人和行为人对损害发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。但反观该事件，电梯等公共场所早已禁止吸烟，这是很多烟民都明知的。同时，保护生态环境、维护社会公共利益既是每一个公民的天然权利，又是其道德义务。

　　也就是说，任何人都有权利劝阻甚至制止在公共场所吸烟的行为。这是公民行使自己的正当权利，而非侵犯他人正当权利。只要劝阻或制止行为没有超过必要限度，即便产生了损害，也不该承担责任。

　　何况，该医生劝阻老人吸烟时，不知道其患有心脏疾病，也不可能预见到该老人会死亡，更没有采取过激手段。虽然表面上看，劝阻行为在先，吸烟老人死亡在后，有一定关系，但时间上的先后关系并非法律上的因果关系。该事件中，吸烟老人不幸死亡的主要原因是自身患有心脏疾病，并不能控制自身情绪，而非他人的劝阻行为所导致。因而，适用公平责任原则，让劝阻者为老人的不幸承担法律责任非常不妥。

　　可以说，现实中，类似劝阻他人吸烟的仗义执言现象非常多。如劝阻他人插队、劝阻他人闯红灯，喝止小偷小摸，制止违法犯罪。如果一旦发生被劝阻者死亡的结果，便给这些仗义执言或见义勇为者“摊上”一点责任。显然会带来极坏的不良后果，导致任何人面对侵害公序良俗、公共利益乃至危及他人生命健康的行为时，都会“理性”地选择默而不语，顶多打电话向公权机关求助，否则就可能“摊上事”。这将会让正直的人畏畏缩缩，忐忑不安，没有底气，让社会陷入恶人嚣张、好人遭殃的可怕局面。

　　毋庸置疑，该裁判体现了司法在面对复杂纠纷、舆论关注、各种压力时的担当和定力。而非没有立场，态度不明，一味地“和稀泥”。这样的裁判才能守住公平正义的最后防线，并宣扬、传导积极向上的价值观，让人们更有底气、挺直腰杆地向不良现象说不。