鄭赤琰

　　如果要為主權回歸20年作一個評價，筆者認為最足珍惜的成就就是「一國兩制」20年來乘風破浪，成功落實。以鄧小平當初的說法與想法，在一個國家實踐兩個不同意識形態的制度，讓其各自發揮優勢，互惠互利，那是史無前例的世界大事，結果是20年的實踐，已經成為事實，不但證明這是一個大膽的想法，也是一個大膽的嘗試，更是一個大收穫，確是叫中國人感到欣慰。中國能有這樣偉大的胸襟用社會主義去包容資本主義，能世界之不能，試問歐美國家能在他們的領土主權內，撥出一塊土地讓其實踐社會主義/共產主義嗎?

　　一國兩制成功落實

　　不錯，過去20年來，特區確實發生過不少冲擊「一國兩制」的大型群眾示威的政治運動，像2003年50萬人上街游行反對基本法第23條在立法會提議立法，這個涉及國家安全的問題，原本國家就可將國家的安全條例直接在特區實施，不必多費周章授權特區就這條立法，因為國家安全是國家行為的事，將國法實施到國內任何主權內的地方，是天經地義的事，國家安全涉及的是全國人民生命財產與社會發展安全的問題，也是國家存亡維繫與否的問題，當初基本法有第23條，是在「一國兩制」下對港制的大度，是對港授權，不是港制本分應有的權利，不是嗎?在港英殖民統治下，港人有國防軍隊權嗎?有外交權嗎?沒有!因為香港不是主權獨立國，香港的安全與外交全都歸英國，即使香港立法會有制訂「公共秩序條例」(Public Order Ordinances)，但也都無權說不立，無權說不必為英國保證香港須有公共安全，更無權質疑英國將其國家安全法凌駕於香港。可是50萬人上街的行為展示，以及后來動輒威脅說：誰當上特首，誰再敢為第23條立法，誰便要面對50萬人反對。

　　表面看來，因為第23條立法不成，港人已成功抵制了國家在港實施涉及國家的安全法，同時也擋住了內地在港實施國安法。如果反對第23條是抱持這種想法，便是想把「一國兩制」因果倒置，港制在港得能在主權移交后繼續運作，是因着國家的授權，才有這個果。可是中央卻堅守原有的大度，不與港人計較，繼續讓第23條立法延期下去，但這不表示中央無計可施，反正中英談判期間，中國已表明中國要在港駐軍，這支軍隊是為國家安全而來，也是聽從中央指揮的，有國家軍隊在場怎可能無國安法去調動軍隊呢?沒有第23條立法，不等於「一國兩制」已破局，剛好相反，眼見50萬人反國安立法，軍隊卻無動於衷，香港的安定繁榮也沒受到破壞，從2003年到現在，國家在內地與特區的地位仍屹立不動，可說是已經得起考驗，誰說「一國兩制」不成功?

　　不容冲擊國家主權

　　此外，過去20年來挑戰國家主權的重大事件有反對人大常委釋法與「港獨」出現，這兩大事件也都屬冲擊國家主權的行為，企圖破壞「一國兩制」，以圖「兩國兩制」，但是這兩大事件也早在中央預料之中，因此早在基本法制訂的時候已有條文明確維護國家的主權不受挑戰，例如第19條便寫明任何涉及國家行為的事如國防與外交等，沒中央授權，特區法院無權處理。這說明特區法院無最后的終審權，如果涉及外交與國防等事務，只有人大才有最后的釋法權。至於「港獨」更不在話下，如此明目張膽要分裂國家主權的行動，基本法第一章已開宗明義說香港主權屬中國。因此，這兩件要事在基本法的大義高照下已無所遁形。而「一國兩制」也經得起這兩大挑戰，安然無恙。

　　任何體制，不是因為須面對問題而被視為失敗，在不可能沒有問題的大前提下，體制經得起問題的考驗而無損其身，便是體制的成功。「一國兩制」成功與否?應作如是看。