李明生

　　基於非法载客取酬及驾车时没有第三者保险，警方近日再次拘捕多名U-ber司机。一时间，支持和反对Uber的声音不绝於耳，一方面认同要打击非法行为，另方面则认为要令Uber经营合法化。

　　明知非法还以身试法

　　必须强调，在法律不容许及未修改前，任何违法行为难免要遭法律制裁。知法犯法而以身试法，正如去饮就要埋单，不可能心存侥幸，误以为执法单位以至司法单位会徇私枉法。2015年便有案例，Uber司机被控上述两罪成立，虽然案件尚待上诉，但都显示拘捕行动绝对无可厚非。

　　纵然Uber表示，已为司机购买第三者保险；可是，在载客取酬违法在先的基础上，相关保险到底有没有法律效力，恐非Uber说得准。即使Uber更改合约条款，以定位为纯粹的配对平台，从而模糊载客取酬的性质，不过，有专家反驳，法庭不会单凭一纸合约判断，最终仍将视乎实质行为衡量。

　　也就是说，当前Uber模式法律不容，乃是无可回避的铁一般事实。有人继续坚持为之，必然涉及违法被捕风险。早前的案例里，法官便指看不到Uber服务性质与白牌车或私家的士有何分别，而法例的立法原意正正就是为了堵塞白牌车及其对社会的影响。

　　要合法化或知易行难

　　那麽，Uber经营又可怎样合法化？其一，必须取得合法牌照来载客取酬；其二，必须在合法经营的前提下购买第三者保险。故此，警方提醒Uber说，任何司机载客取酬必须向运输署申请汽车出租许可证。而事实上，除了尅交通工具，例如的士，以至巴士、小巴等等，其余所有载客取酬行为均须申请出租许可证。

　　毕竟，其余的尅交通工具，均一概依足法例要求，包括须由政府审批尅权、须缴交相关牌照费用，甚至须接受当局若干监管等等。它们的合法经营权利，理所当然受到法律保护。其实，类似的发牌制度，亦广泛见诸其他领域，由金融机构到骨灰龛场皆然；任何无牌经营者，既可能带来社会安全隐患，亦对循规蹈矩的持牌人造成不公平竞争。

　　譬如说，赌外围波、赌外围马的赔率，无疑较须付博彩税的马会吸引；惟是否代表赌客应该光顾外围？光顾走私烟，亦必然较须付烟税的商号吸引，但是否意味烟民应该购买走私烟？

　　事实上，单是的士咪表的收费监管，已是业界的莫大紧箍咒——Uber司机当然不受此限，因而享有极大的价格竞争优势。其价格优势尚不限於此，因为的士经营者须缴付昂贵的的士牌费，的士车资便难免因此水涨船高。如果Uber要走合法化之路，例如为旗下司机申请的士牌，其竞争力及利润水平肯定大大降低；相反，现时它的非法经营模式，恐已带来极之庞大的不法及不义之财。

　　更重要的是，在宏观立场上，的士数量受到严格限制，这既导致的士牌费持续上涨，而与此同时，亦意味Uber不应进一步增加路面负荷。共享经济的原意，乃是善用资源，不涉及路面负荷的净增加；可是，Uber的经营模式，不单与共享原意大相径庭，亦必然令道路挤塞问题恶化。若果Uber要走合法化之路，其数量增长岂不应该同样受到限制？还是说，应该反过来在现时基础上大幅削减？因为，政府目前便无增加的士牌照的计划。始终，香港不同於其他地方，政策方向诚非鼓励载客量局限在五人或七人的「共享」汽车，而是「共享」规模达到数十以至数百的大型运输系统。

　　Uber的士化的士Uber化

　　科技日新月异，法律往往滞后。如何引导Uber经营由非法走向合法，乃未来的讨论方向所在。不过，在Uber司机尚属非法的情况下，知法犯法的以身试法者难免要受法律制裁。另外，Uber要合法经营，则理应接受与的士相若的监管办法，包括收费模式或牌照数量等等。当然，除了「Uber的士化」，亦可反过来「的士Uber化」，例如研究更多灵活的的士收费模式，以及为的士引入类似的方便有效的召车系统等。

　　问题只在於，Uber究竟想走哪一条路？因为，球主要在Uber那方，警方角色则是被动的。