繼天津災難“逼捐”過後，北京閱兵後驚現“逼歉”。

　　事情是這樣的，閱兵日那天，明星范瑋琪在微博上曬出了一張親子照(如果是她的粉絲都應知道，她和黑人都喜歡曬親子照)，而讓她始料不及的是，這種在平日稀疏平常的動作，卻引起了軒然大波，許多人在其微博後面跟評攻擊，甚至上升到“不愛國”層面。後來，范瑋琪居然道歉了，原文是——真是對不起，因為分享了一張兒子的照片，讓大家不高興了。

　　我不知道范范在“道歉”之時，是真的心生歉意，還是被如潮的攻擊給嚇到了，至少從這句道歉來看，是很難構成邏輯的——因為分享了兒子的照片，所以讓大家不高興了?

　　我寧願相信，這是范范的無奈妥協，於是也有論者開始站出來擺立場，如評論員李方先生率先著文——范瑋琪道個P歉，噴子們網個P友，言詞不可謂不激烈，爾後，評論員曹林先生寫有——昨天逼捐，今天逼歉，明天會逼你跟他們一起當蠢貨，鞭撻之意顯而易見。

　　兩位評論大家對這些網絡“噴子”們進行了或憤慨、或激烈的抨擊，而抨擊點主要如下：他們是潑糞者，怎么能把隱形的鍵盤俠們這種毫無理性的聲音當成“民意”呢?怎么能被這種本應無視的奇怪觀點設置議題呢?他們是敵，不是友，他們是在輿論場中尋釁滋事，用隱形的多數暴力裹脅正常思維，拉低著社會的整體智商。

　　他們的基本觀點，我是贊成的，不過，與憤慨激烈的抨擊相比，我更願意將這種情形的出現，視為烏合之眾的集體無意識，必須聲明的是，烏合之眾在這裏它是一個中性詞。

　　這裏需要厘清的幾個常識是，那些背後的噴子到底是誰?是一個集結的群體嗎?然後，我們所看到的多數暴力是如何裹脅了正常思維的?又是如何成為一種駭人的暴力的?

　　如果真如曹林先生所言，那么多惡毒、毫不講理的謾罵大行其道，可仔細看看，基本上沒有實名的人，都是一些沒有頭像、沒有身份、沒有實名的隱形人――他們隱藏在匿名的賬號背後，釋放著人性中最醜惡的一面。但仍要看到的是，這裏的“他們”，其實是割裂的個體，是許許多多分隔在不同地方，素未謀面的“陌生人世界”，每一條“惡毒、毫不講理的謾罵”， 無論是不是情緒宣泄，都只能代表一個人的“噴”，而如何成為一個群體的呢?這並不是其中暗含的牽連或組織，而是因為網絡的力量。我們不妨做一個假設，如果沒有了網絡，或者說沒有網絡的表達平台，我們看不到這洶湧的謾罵，但你能說就沒有“情緒的宣泄”嗎?如果每個人只能在閉環中宣泄，我們看不到“他們”。我們坐享網絡所帶來的便利，那就得做好接受網絡噴子所帶來的惡感。

　　而即便是一種情緒的宣泄，在一個分母無窮大的網絡世界裏，他們也只是一個非常微型的分子群體，而如果我們還要去承認生物的多樣性，以及“代代相傳的無數同類經驗在某一種族全體成員心理上”的集體無意識，這樣宣泄所代表的劣根性，又是我們所能避免的嗎?過去存在，今天存在，我相信在很久遠的未來，仍然還會存在。但他們永遠也只能是代表一小撮的不入流的聲音，也正如曹林先生所說，我們身邊那些有名有姓的人，有哪個會持這樣的觀點呢?於此而言，這樣的“暴力”又如何能裹脅現代文明滾滾向前的正常思維呢?又如何成為一種駭人的暴力呢?只要在現代法治文明的格局內，無論從道德層面還是從法治層面，這種聲音恐怕都不會過得好。

　　我們無須把隱形的鍵盤俠們這種毫無理性的聲音當成“民意”，也沒必要被這種本應無視的奇怪觀點設置議題，當然，更沒必要祭奉出一個“實名制”的網絡世界，以及去做敵友分明的群族區分，即便是那種堅硬的集體無意識，我們依然相信社會結構的改變，足以讓我們“看到或聽到人類原始意識的原始意象或遙遠回聲，並形成頓悟，產生美感”;即便是篤信生物的多樣性存在，我們也相信人類的劣根性可以在曆史長河中得以消褪。最起碼，我們應該自信——昨日逼捐，今日逼歉，無論如何都不至於會逼著當蠢貨嘛。(高亞洲)