李明生

　　大學校長由學生選舉產生?這成為了近期社會的討論熱點。這也是香港「泛民主化」思潮的結果--即是所有管治者(the ruler)都爭取由被管治者(the ruled)選舉產生。校長與學生，便正存在類似關係。

　　可是，顯然地，民主制度並非普遍適用。

　　教與學存水平差距

　　一大制約，就是民主不適用於專業範疇。從來民主有個前提，就是要求一定教育水平。例如，醫護人員所作的醫療決定，大概無須通過民主過程。而事實上，即如政府機關，環顧世界各地，均無普選產生的國防部長、央行行長、以至首席法官等等。

　　當中，所謂專業不單指向管治者一方;其與被管治者之間，兩者的知識和智慧水平差距愈遠，實行民主的理據就愈不充分。

　　此所以，幼稚園學生不能選舉產生幼稚園教師，小學學生不能選舉產生小學教師，中學學生不能選舉產生中學教師;至於大學，雖然更多強調教與學的互動，不過教與學之間的分野仍然顯著，從本質上存在必然水平差距，尤其是一般的就學的大學生而非研究生或博士生之類，故基本不存在民主化條件。

　　即使大學開始引入民主成分，學生可以對教授評分，可是坊間對此制度大抵毀譽不一，包括質疑會否促使教授「放水」從而「賄賂」學生等，而學生身份很大程度是「學」而不是也難以反過來「教」教授如何教學;更何況，所謂評分只是評核教授的一個參考指標，並非一個凌駕性因素，包括享有絕對的贊成權或否決權，即可直接影響該教授的去留。教授尚且如此，校長更不消說。學生意見縱已逐漸納入校政決策之中，不過很大程度還是屬於諮詢性質，不享有100%的投票權佔比，以致足夠贊成或否決有關校長的任命事宜。

　　所以，在校長的產生過程中，學生們的意見無疑是重要的，由候選人、候任人、以至在任者，其實都不能夠完全漠視，不過，必須釐清的是，這並不代表校長要由學生選舉產生。

　　校長問責對象非只學生

　　畢竟，民主雖是一個關於管治者和被管治者的制度，但當中也涉及到不同持份者和服務對象。

　　就如政府機關，選民也絕非唯一的考慮因素。當前炙手可熱的國際例子，實非希臘莫屬，儘管希臘人民不願償債，可是希臘政府真能賴債不還?再談日常生活方面，上司不見得要由下屬選舉產生，亦不見得消費者可以訴諸民主影響公司行政;惟箇中真正擁有選舉權的，就只有股東及董事，公司掌舵乃由股東及董事經過選舉產生。

　　說回學校方面，校長的服務對象及問責對象，同樣可以牽涉許多不同人士，基本包括學生、家長、教職員、校長、校董等等，並且包括大學背後的形而上的教育理念。那麼，究竟何者擁有選舉權，乃至凌駕性的選舉權?或曰，究竟何者應該擁有選舉權?如同上例，現時基本上都落在校董身上，畢竟主權普遍屬於擁有人而非其他人，就如共和國家便由人民擁有。然而，為了加強問責性，泛民主化的確逐漸加強，始終決策者不能完全漠視不同持份者的不同訴求。例如，在中小學層面，家長已經開始擁有投票權。至於學生，其諮詢角色其實愈來愈重。惟總而言之，學生沒有凌駕性的決策權，也不是校長唯一的服務及問責對象。

　　不為民主而民主

　　說到底，為什麼要有民主制度?一大原因，乃是確保「民本」，一方面避免極權主義中人民受到無理欺壓，另方面則是積極爭取提高民生水平。

　　那麼，怎樣確保校長能夠民本?何者才最有利學生?後者來說，道理上和定義上言，學生顯然未必擁有充分知識和智慧作出區辨，至於前者，教育相關的法例亦已提供足夠保障，由禁止體罰到確保學術自由皆然，而校董相信亦有足夠專業水平把關。更重要的是，隨著大學之間的競爭加劇，市場力量實也扮演非常重要的作用。就如任何機構，管治者管理不善的話，由員工到學生等被管治者可以雙腳投票，因為自由市場提供了足夠的其他選擇;反觀一個國家或者政府，有關市場制度原則卻不太適用。

　　總的來說，民主乃一種政治制度，只是不同政治手段之一，完全沒有將此理想化甚而完美化的必要，更沒必要一切都要「泛民主化」。民主的一大目的，乃為保障被管治者的利益;如果，民主化後反而損害被管治者的利益，例如學生選舉校長或教師之後學習效益反而受損，則大概無此需要。