劉信

　　日前，中西區區議會主席鄭麗瓊無視法庭禁制令，於網上轉發一名被網民「起底」的警察個人資料，並聲稱對方曾開槍導致印尼記者眼部受損，結語中則附有「以眼還眼」字句。及後，警方以鄭麗瓊涉嫌觸犯《刑事罪行條例》第九、第十條的「作出具煽動意圖的行為」將其拘捕。

　　鄭麗瓊被捕後，反對派隨即跳出來為其辯護。他們除了聲稱現行的「煽動意圖罪」過時、侵害言論自由、違反《香港人權法案條例》(《人權法》)及基本法之外，更宣稱「煽動意圖罪」應依照普通法理解，「必須有意圖造成暴力，或擾亂公共秩序或製造騷亂」才能構成犯罪。

　　不諱言地說，反對派的言論，實屬混淆視聽。首先，條文本身並沒生效時限，只有六個月的起訴時限。換言之，只要法例一日未被廢除，或被全國人大常委會根據基本法第160條而決定停止生效，便不能被視作「過時」的法律，控方亦能在被告作案後的六個月內，在律政司司長的書面同意下提出檢控。

　　其次，言論自由並不是毫無限制，不論《公民及政治權利國際公約》(《公約》)還是《人權法》，均在保障言論自由的同時，訂明言論自由之行使：「附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限——(甲)尊重他人權利或名譽;或(乙)保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化」。

　　換言之，現行的「煽動意圖罪」乃是以法律形式，禁止市民發表破壞國家安全或公共秩序的煽惑性言論，既不違反《人權法》亦不違反《公約》。基本法方面，由於第39條規定是：《公約》適用於香港的有關規定繼續有效，既然「煽動意圖罪」不違反《公約》，自然亦不違反基本法。

　　至於「煽動意圖罪」應該依照普通法理解的問題，即發言者必須蘊含煽動暴力，或擾亂公共秩序或製造騷亂的意圖，這說法亦是值得商榷。現行「煽動意圖罪」早已以成文法方式詳細定義何謂「煽動」，自然沒必要沿用普通法的「煽動」定義。此外，條文的第(f)項已列明，「煽惑他人使用暴力」是觸犯法例的其中一個條件，而非唯一或必要的入罪條件，控方自然毋須證明對方存在煽動暴力的意圖。

　　更重要的是，鄭麗瓊的帖文當中，先是宣稱該名被「起底」的警員曾損害一名印尼記者眼睛，並明言要「以眼還眼」，可見她其實是在鼓吹同態復仇(lex talionis)，已屬觸犯「煽惑他人使用暴力」。換言之，不論「煽動意圖罪」須否按照普通法理解，鄭麗瓊都是難以脫罪的!