4月21日下午，南京警方接某楼盘工作人员报警称有人闹事，故意损坏价值不菲的宣传用沙盘。民警赶到后发现，一女子坐在沙盘上情绪激动，称遭遇消费欺诈。经两个小时劝说，女子起身离开。经维修方现场测量以及检查后，初步确定毁坏沙盘的维修价格在5万元左右。目前，宫某因涉嫌故意毁坏财物罪已被警方刑事拘留。(4月24日《南京晨报》)

　　认为开发商存在消费欺诈，“承诺的三层玻璃变成了单层”，于是去“坐沙盘”，结果“坐”过了头，自己可能要先吃官司。在这起“坐沙盘”这件事中，有些细节还需更澄清。比如，宫女士称“承诺的三层玻璃变成了单层”，而警方则说，通过进一步了解得知，宫某所说的情况在合同中并没有明确约定。实情究竟如何，有待权威结论。

　　不过，客观来说，这位宫女士的维权方式确实不太理性。但不理性的不止宫女士，就在前一日有报道说，苏州一宝马女车主与4S店起纠纷，也效仿西安奔驰车主“坐引擎盖”，结果4S店报警称女车主把引擎盖给坐瘪了。

　　从“坐引擎盖”到“坐沙盘”，其背景都是西安奔驰女车主“坐引擎盖”维权这个成功案例的示范效应的显现。继长沙、苏州等多个版本的“坐引擎盖”后，现在又被借鉴到了商品房维权上，除了一些维权人“创意”思维有限，更大的问题，是不是某些领域中消费维权的有效路径有限？这才是最应值得关注的问题。

　　反映诉求、解决问题要走正常途径，我们经常能听到这样的提醒。但现实中，“正常途径”往往比较曲折，而某些途径却有“曲径通幽”之效，这令我们疑惑不已。

　　不管是“坐引擎盖”，还是“坐沙盘”，都不是所说的“正常途径”，按照法律法规——向相关部门投诉或提起法律诉讼，才是正常途径。然而，现实中的某些示范性案例，给我们的教育和启示，很多时候却是相反的。

　　前一天有报道说，与西安女车主“坐引擎盖”的“闹式维权”不同，某地一位女车主陈瑾荣可谓是按照法律法规进行了“教科书式”维权。两年多来，为讨回上牌服务费、新车检测(PDI)费，她向消协、工商投诉，期间查出了汽车销售公司收取的372余万元“金融服务费”、577余万元上牌费等问题，又通过行政复议、行政诉讼，追问不明消费的合法性以及监管缘何失察。而到今天，其反映和追问的问题依然悬而未决。

　　“教科书式维权”苦战了两年多，“问题悬而未决”，而西安奔驰女车主“闹式维权”不到半个月却“大获全胜”，这两个典型“途径案例”的对比效应是不言而喻的。

　　我们可以说，“引擎盖”已经被“坐坏了”，热点也被“玩坏了”，再效仿下去没意思……确实如此，但“正常途径”成本高，且有很多时候理未必能赢，的确也是实情。

　　这个问题未解之前，我们可以否定、放弃“坐引擎盖”、“坐沙盘”，但“闹式维权”恐怕短时间内很难退出，应看到消费者维权难的焦虑与不安，这也是相关部门应该反思与亟待解决的。