【香港商报网讯】记者冯炜强报道：辱华骂国犯众怒的青年新政梁颂恒、游蕙祯被撤销立法会议员资格的上诉案昨日裁决。上诉庭驳回上诉，即维持原判，撤销梁、游两人议席。上诉庭并判两人同时要支付所有讼费，包括政府及主席梁君彦的讼费估计逾400万元。判词指《基本法》享有最高法律地位，三权分立及不干预原则，不能妨碍法院执行责任；法院履行《基本法》的宪法规定并不是立法会的内部事务或程序。判词又指，法院今次处理是法律问题，不应视作法庭卷入政治纷争。律政司表示，会研究判词及考虑跟进行动。

　　游蕙祯、梁颂恒没有按规定宣誓及公然辱华骂国，早前被高等法院裁定违反《基本法》第104条，并撤销议员资格。两人不服裁决上诉，上诉庭昨日裁定驳回有关上诉，游梁两人再输一仗。

　　不会损害立法会权力

　　判决书指：「在香港，《基本法》享有最高法律地位。《基本法》授权法院独立行使香港特别行政区的审判权。普通法下的三权分立原则和不干预原则，不能妨碍法院履行其执行《基本法》的宪法责任。法院履行责任，并不损害立法会的权力或功能，或削弱选民给予立法会议员的民意授权，法院只是确保立法会和立法会议员根据《基本法》的宪法规定依法行使他们的权力。」判决书又指，《基本法》第104条订明，立法会议员在就职时作出宣誓的宪法规定。该规定的内容包括不履行该规定时的後果，该後果在第104条和《宣誓及声明条例》第21条已订明。而在人大释法中已述明第104条的涵意。履行《基本法》第104条之下的宪法规定，并不是立法会的内部事务或程序。

　　对於有人指行政长官不应介入司法过程中的案件，判决书指出，按《基本法》第48（2）条的规定，「行政长官有宪法责任执行《基本法》、行政长官可按《高等法院条例》藉司法覆核以履行其责任。而《基本法》第77条赋予议员在立法会会议上发言不受法律追究的豁免，并不适用於就职时宣誓。

　　释法可追溯回归後所有案件

　　判决书称，根据案情，梁、游两人在10月12日就职宣誓时拒绝宣誓。他们在法律上已立即自动丧失议员资格并离任，容许他们重新宣誓在法律上是不可能的；而《基本法》第104条其生效日期为1997年7月1日，换言之，其追溯力远及回归後所有案件。而释法对香港法院具有约束力。

　　就梁颂恒一方聆讯时引用人大释法的第2（4）段，指监誓人对符合释法和香港法律的宣誓，「应确定」为有效宣誓，反映监誓人有权去决定宣誓是否有效，而不应交由法庭决定。高等法院首席法官张举能於判词反驳，人大释法使用「应确定」的字眼，只是强调监誓人有「行政责任」去确保宣誓者妥当及正确地宣誓；若宣誓者拒绝宣誓，监誓人应该拒绝作行政上的安排，让他们再次宣誓。

　　张官强调，人大释法从没有赋予监誓者任何司法权力，去裁定宣誓者是否依法宣誓，更没有拿走法庭的相关司法权力。他又补充，法院决定宣誓者是否有效宣誓时，仍会考虑监誓人的看法，但有关看法不具任何约束力。

　　强调是处理法律问题

　　就梁、游一方指，根据《基本法》第77条，立法会议员在立法会的会议上发言不受法律追究，而梁、游二人在宣誓时的言行亦包括在内。惟张官指出，法庭应该整体地解读《基本法》，而第77条应该与第104条（即立法会议员应「依法宣誓」的条文）放在一起阅读。张官认为，《基本法》的立法者，不可能一方面要求议员要依法宣誓，另一方面却向未按照宪制规定宣誓的议员，提供第77条的「後门」，这只会令104条名存实亡。

　　上诉庭副庭长林文瀚特别提到今次法庭介入事件，不应被视为法庭卷入政治纷争，强调今次要处理的完全是法律问题，法庭亦是按照法律包括释法内容作出裁决，指司法制度不受政治影响是很重要。

　　上诉庭称，如果梁、游提出再上诉到终院，已预留今早9时半开庭听取上诉许可申请。事件主角游蕙祯及梁颂恒昨午表示，他们尊重法庭判决，但不认同，正积极考虑会否上诉，包括上诉至终审法院，并已去信终审法院表明保留上诉权利。但两人承认，若上诉至终院，要先付逾百万元的按金。他们早前透过「众筹」，至今只筹得逾30万元。