李明生

　　「佔領行動」失敗收場，再談此事或恐嫌舊。不過，這場持續多時的運動，卻無疑催生了新的所謂「雨傘世代」，他們對法治、暴力、民主等方面的認知都是扭曲的，值得社會各界高度關注，倘不正視糾正，肯定後患無窮。事實上，政改方案即將進入立法會表決這個關鍵階段，「雨傘世代」又開始蠢蠢欲動，包括揚言號召新一輪「佔領行動」等。於此前提下，實有需要義正詞嚴地再次重申，「雨傘世代」所擁抱的價值觀的誤點與弊處。

　　扭曲的暴力

　　「非暴力」是「佔領行動」所標榜的價值之一，也解釋了為何選擇帶有防禦象徵的「雨傘」作為圖騰。可是，有關口號並沒說到做到，因為對於暴力的定義一直不斷收窄。

　　畢竟，所謂防禦器具，其實都可轉守為攻，例如「美國隊長」的盾牌，以至雨傘本身。另一方面，示威者身上也多次被搜出藏有利器，亦有發現自製的辣椒油噴劑，攻擊性意圖不言而喻。再者，除了人類之外，物件也成為了施襲目標，故此，最近「光復行動」所出現的腳踢行李的行徑便不難理解。新上任的學聯秘書長羅冠聰日前便指，若政改通過會考慮闖入立法會，即使過程中可能打碎大門和窗的玻璃，但因行動不會傷害他人，故不認同是暴力行為。

　　另外，過往社會一般認為，語言暴力也是要不得的，明顯與今日情況大相逕庭。而法律不但保障人身安全，也保障財產安全;只要幹犯他人所有，都是不合法和不公義的行為，相信這是毫無疑問的，「雨傘世代」必須清楚明白，尤其是他們的行動究竟會帶來什麼結果，包括對他人、對社會構成什麼損害。

　　扭曲的法治

　　「雨傘世代」高舉的大纛之一，乃是「公民抗命」。他們對「以法達義」的解讀是，只要認為相關法律不公義，就可選擇不遵守，更進一步是，如果自身行為是出於公義，即使過程違法、甚至影響他人，也是合情、合理以至「合法」的。此所以，「雨傘世代」內心認同，既可「去飲不埋單」，更可「自首不認罪」，觀乎近期的拘捕和審訊便是最佳證明，因為他們認為佔領行動不但沒有違法，反而警方的執法工作、甚至法庭的司法工作才是違法。

　　其實，要真正彰顯公義，絕對可在法治之下合法進行;然而，「佔領行動」卻反倒在不公義即侵害他人權益的情況下進行，這豈不是荒謬之極嗎?「佔領」只是一個手段，「佔領」本身並非公義，將兩者聯繫一起絕對是偽命題。就如想要捐款買旗，難道手段是打劫途人嗎?

　　「佔領行動」失敗告終，除非當局者迷，眾所周知的一大原因，正是違反法治，包括嚴重影響他人。於此前提下，再來一次「佔領行動」的話，其結果豈非寫在牆上?什麼是真正的法治，何者是扭曲的法治，相信真理已愈辯愈明，實不能夠一錯再錯、重蹈覆轍。有關討論，社會各界過去已廣泛而深入地討論過了，相信「雨傘世代」絕對有智慧、有能力去自行釐清箇中是非對錯，不要再受個別政客和輿論的扭曲與蒙蔽了。

　　扭曲的民主

　　以上種種，說到底目的就是為民主，「雨傘世代」認為追求「真普選」乃實現民主的最佳以至唯一辦法。

　　何謂民主?簡言之就是少數服從多數，賦予人民一個選擇權利。一方面，「佔領行動」不得人心，已是無可爭議的事實。另方面，不論是否超過五成，以至是否超過三分之二，要求「袋住先」的民意佔多數，也是不同民調的一致結果。可是，學民思潮召集人黃之鋒日前聲言，儘管大多數人贊成「袋住先」，代議士亦應有自己的政治原則、立場及判斷，反對派一旦轉軚便等同出賣「雨傘運動」，學民思潮必定會參與抗爭行動。

　　由代議士到政府元首，民主之下其授權來自民眾，選舉一刻得到民意支持，不代表選舉之後繼續得到民意認同。民主制度有個必然配套，就是附設就任期限，目的是讓選民重新審視是否再予授權。故此，所獲授權是有限制的，即不代表一經當選便能逆民意而行，甚至為所欲為，否則的話就是獨裁;事實上，現時某些民主地方便有類似的獨裁化趨勢，這無疑不是民主的應有之義。政治原則與民意是互動的、並且能動的，不是鐵板一塊。以上，就是民主及民主選舉的真諦。

　　究竟什麼才是「真民主」?有個有趣而吊詭的命題：民主制度之下，選民能否投票推翻民主制度?退一步言，民主制度之下，選民是否唯一只能投票通過所謂「真普選」制度，而不能投票通過其他普選模式?「雨傘世代」倘能弄清一切，不再扭曲事實，肯定就能給出答案。